Mediatorul Dan Coste semneaza un editorial publicat in m.ziuanews.ro, in care vorbeste despre posibilitatile pe care le ofera medierea cand vorbim de rezolvarea conflictelor, in comparatie cu instanta de judecata.
Autorul sustine ca lipsa de informare in randul cetatenilor din Romania constituie o problema ce trebuie adresata si spera ca situatia sa se schimbe odata cu recomandarea la nivel european, ca medierea sa fie obligatorie inainte de declansarea proceselor civile.
Mediatorul critica decizia CCR din 2014 cu privire la declararea neconstitutionalitatii informarii despre mediere, in raport cu tendintele la nivelul spatiului comunitar, oferind ca exemplu modelul de buna practica a Italiei.

"Ţara noastră a adoptat legislaţia privind medierea în anul 2006, şapte ani mai târziu introducându-se obligativitatea informării privind avantajele acesteia înaintea declanşării unei acţiuni, de regulă civilă, în instanţa de judecată.

Anul trecut, Curtea Constituţională a României a aruncat această noţiune în aer, declarând respectiva obligativitate neconstituţională, ca și când medierea n-ar fi o alternativă pentru diminuarea divergențelor pe cale extrajudiciară, ci o problemă în plus. Europa caută în prezent soluţii pentru actualizarea instituţiei medierii şi armonizarea acesteia cu legislaţiile comunitare, în ideea reducerii numărului de procese.

Obiectivul Directivei nr. 2008/52/CE privind medierea este acela „de-a asigura un acces mai bun la justiţie, ca parte a politicii Uniunii Europene de instituire a unui spaţiu de libertate, securitate şi justiţie, care să includă accesul la metode de soluţionare a litigiilor atât pe cale judiciară, cât şi extrajudiciară". CCR este însă de părere că obligativitatea participării justiţiabilului, în mod gratuit, la şedinţa privind avantajele medierii, spre a fi bine informat înainte de-a ajunge în instanță, constituie o încălcare a reglementărilor constituţionale.

Vezi Doamne, atare obligativitate <apare, fără îndoială, ca o violare a dreptului privind accesul la justiţie, creând o sarcină în plus justiţiabililor, mai cu seamă că procedura se limitează doar la o informare a părţilor privind procedura de mediere>. În momentul de față, judecătorul poate acorda părților implicate într-un proces civil (dacă vrea să procedeze așa, nefiind obligat) un termen de la o lună în sus, pentru a recurge la mediere, însă doar cu titlu de recomandare. Dacă părțile nu se conformează, procesul trebuie musai să continue.

Şi-aşa, România s-a pus din nou de-a curmezişul unor norme comunitare, cu toate că ţările sunt chemate să-şi armonizeze legislaţiile în funcţie de acestea. Pe de altă parte, se încearcă din greu în ultima vreme introducerea vaccinului şi votului obligatoriu în mod constituţional, dar când vine vorba despre despre mediere (procedură din care și cetățeanul, și justiția ar avea numai de câștigat), lucrurile stau taman pe dos.

Este foarte clar faptul că, la ora actuală, românii care vor ca legea să le facă dreptate, se adresează instanțelor de judecată, sperând fără excepție că vor avea câștig de cauză. Numai că, în urma unui proces care costă o mică avere, cel puțin o parte va fi nemulțumită de soluția judecătorilor, dacă nu chiar amândouă sau mai multe, de la caz la caz. În același timp, în urma unei medieri, este obligatoriu ca toate părțile să se considere satisfăcute de rezultatul la care s-a ajuns, deoarece nimeni nu decide în locul lor, iar costurile sunt infinit mai reduse, iar timpul de soluționare incomparabil mai scurt. Și-atunci, de ce-ar fi neconstituțională o asemenea oportunitate?"

Vezi aici materialul in intregime.

Sursa: m.ziuanews.ro

Pentru a lasa un comentariu va rugam sa va inregistrati

Go to top